Descompactando o argumento de responsabilidade contra o financiamento de perdas e danos

Da Redação em 14 November, 2022 Tuite

Artigo de Andrea Nishi.

Perdas e danos, o termo para os impactos prejudiciais das mudanças climáticas que não podem ser abordados por meio de mitigação ou adaptação, será um ponto central de discussão na COP 27. Pela primeira vez em trinta anos, os delegados concordaram em acrescentar formalmente o tema à agenda da convocação anual. A questão do financiamento para perdas e danos foi levantada pela primeira vez pela Aliança dos Pequenos Estados Insulares no início da década de 1990, quando o grupo propôs que o ônus financeiro da elevação do nível do mar em países de baixa altitude e pequenas ilhas em desenvolvimento fosse suportado pelos países mais nações industrializadas. O tema ganhou força nas negociações climáticas internacionais desde então, com “perdas e danos” aparecendo pela primeira vez em um texto negociado na COP13 em 2007 e depois formando o “terceiro pilar” da ação climática no Acordo de Paris em 2015.

Mas os pedidos de financiamento para lidar com perdas e danos há muito são recebidos com forte oposição dos EUA e de outros países desenvolvidos. Nos EUA, é extremamente improvável que o Congresso esteja disposto a apropriar-se dos fundos necessários para compensação de perdas e danos, mas a resistência ao financiamento de perdas e danos também é muitas vezes enquadrada como uma preocupação de que um acordo de financiamento possa dar origem a litígios imprevisíveis e potencialmente ilimitados. Qual é exatamente a natureza dessa preocupação, e qual é a probabilidade de um acordo internacional de financiamento para perdas e danos realmente abrir uma “caixa de Pandora” de litígios para os EUA e outros grandes emissores de gases de efeito estufa?

Os EUA levantaram preocupações sobre a responsabilidade legal decorrente de acordos internacionais sobre o clima desde pelo menos 1992, quando a Declaração do Rio incluiu uma declaração de que “em vista das diferentes contribuições para a degradação ambiental global, os Estados têm responsabilidades comuns, mas diferenciadas”. Em sua declaração por escrito sobre a declaração , os EUA rejeitaram qualquer interpretação do acordo “que implicaria um reconhecimento ou aceitação de quaisquer obrigações ou responsabilidades internacionais”.

Preocupações sobre o potencial de responsabilidade tornaram-se um ponto de discórdia mais proeminente para os EUA e outras nações desenvolvidas na última década. Antes da COP18 em 2012, o secretário de Energia do Reino Unido, Ed Davey, expressou preocupação com qualquer acordo “dizendo que somos estritamente responsáveis ​​por algum evento em particular ou alguma mudança em particular”, enquanto o enviado dos EUA Todd Stern se recusou a comentar publicamente a questão da responsabilidade. Em 2015, antes da COP21 em Paris, John Kerry enquadrou a posição dos EUA como uma questão de resistência do Congresso, em vez de um argumento legal específico sobre responsabilidade. Embora ele tenha alegado que os EUA “não eram contra” o financiamento para perdas e danos, “somos a favor de enquadrá-lo de uma forma que não crie um remédio legal porque o Congresso nunca aceitará um acordo que tenha algo assim. ”

Como resultado, embora o Artigo 8 do Acordo de Paris reconheça a necessidade de abordar as perdas e danos resultantes das mudanças climáticas, os países desenvolvidos apenas concordaram em incluir essa linguagem no entendimento de que ela “não envolve ou fornece base para qualquer responsabilidade ou compensação .” Sem essa isenção de responsabilidade, afirma Stern , os litigantes que buscam se recuperar por perdas e danos “apontariam para Paris, não para dizer que isso necessariamente prova seu caso, mas que seria um fator ou algo a pesar na balança”. Essa disposição, conhecida como Parágrafo 51, garante efetivamente que o Acordo de Paris não pode dar origem a ações legais para recuperação de perdas e danos, mas ao mesmo tempo não exclui reclamações sob a lei existente. Na COP25, os EUA defenderam sem sucesso que o Parágrafo 51 fosse estendido a toda a UNFCC, a fim de garantir que não pudesse ser responsabilizada mesmo depois de deixar o Acordo de Paris.

Apesar de apontar o potencial de responsabilidade como razão para não fornecer financiamento para perdas e danos sob um acordo internacional, os EUA e outros grandes países emissores ofereceram pouco em termos de elaboração de suas preocupações sobre o risco de litígio. O Reino Unido em 2012 parecia preocupado principalmente com a imposição de responsabilidade objetiva sob um acordo de perdas e danos e, embora os regimes de responsabilidade objetiva sejam comuns em acordos internacionais, existem formas alternativas de determinar a contribuição financeira de um país para o financiamento de perdas e danos.

Na ausência de um acordo que estabeleça explicitamente um regime de responsabilidade, não está claro que exista qualquer causa de ação para recuperar os danos climáticos. Ao mesmo tempo, é improvável que um tribunal dos EUA interpretaria um acordo de financiamento internacional como uma concessão de culpa ou causalidade sob qualquer teoria de responsabilidade. Mesmo assim, existem várias maneiras de estruturar o acordo para reduzir ainda mais o risco de responsabilidade externa. Por exemplo, o acordo de financiamento pode ser acompanhado por um aviso de isenção de responsabilidade semelhante ao Parágrafo 51 afirmando que o acordo não pode ser interpretado como uma concessão de culpa ou atribuição de dano, ou não pode ser usado como prova em um processo legal. Alternativamente, o acordo pode ser estruturado de forma que a obrigação financeira de cada país seja desvinculada de suas emissões e, em vez disso, esteja vinculada a uma medida relevante diferente , como o PIB.

É claro que essas soluções alternativas podem ser inaceitáveis ​​para países que pretendem prestar contas que vão além do financiamento. Os países em desenvolvimento podem não estar dispostos a assinar um acordo no qual os maiores emissores de gases de efeito estufa do mundo não assumam responsabilidade clara por perdas e danos, ou um acordo que pretenda limitar remédios para danos climáticos. No entanto, vale a pena examinar a natureza do argumento de responsabilidade e os mecanismos que existem para limitar o risco de litígio, mesmo que apenas para avançar a conversa em torno da posição de negociação que, de outra forma, provou ser um obstáculo de trinta anos.

Andrea Nishi ingressou no Sabin Center em setembro de 2022 como Climate Justice Fellow. Andrea se formou na Columbia Law School em 2020. Enquanto esteve lá, atuou como Editora Executiva de Ensaios e Revisões da Columbia Law Review .

Extraído do Climate Law Blog - Sabin Center for Climate Chang Law. Tradução livre.